Нек­тар свя­то­го имени

Гос­подь Чай­та­нья ввел вос­пе­ва­ние маха-ман­тры, что­бы про­ти­во­сто­ять фило­со­фии имперсонализма.

Обра­ща­ясь к Пра­ка­ша­нан­де Сара­сва­ти, Гос­подь Чай­та­нья ска­зал: «Уче­ние май­а­ва­ды настоль­ко извра­щен­ное, что ста­вит ничтож­но малые живые суще­ства на один уро­вень с Гос­по­дом, Вер­хов­ной Лич­но­стью. Сво­ей иде­ей мониз­ма это уче­ние скры­ва­ет вели­чие и пре­вос­ход­ство Абсо­лют­ной Истины».

Шри­па­да Шан­ка­ра­ча­рья наме­рен­но про­воз­гла­сил равен­ство джи­ва-татт­вы и Все­выш­не­го Гос­по­да, поэто­му все его уче­ние осно­ва­но на недо­ра­зу­ме­нии. Оно лишь сби­ва­ет людей с тол­ку, пре­вра­щая их в ате­и­стов, не спо­соб­ных достичь цели чело­ве­че­ской жиз­ни. Смысл жиз­ни, по опре­де­ле­нию «Бха­га­вад-гиты», заклю­ча­ет­ся в том, что­бы пре­дать­ся Вер­хов­но­му Гос­по­ду и стать Его слу­гой, но май­а­ва­да побуж­да­ет людей отверг­нуть суще­ство­ва­ние Бога и поста­вить себя на Его место. Это сби­ва­ет с тол­ку сот­ни тысяч невин­ных людей…

Фило­со­фия май­а­ва­ды сби­ла людей с тол­ку, про­воз­гла­сив их рав­ны­ми Богу, и это при­ве­ло к хао­су во всем мире и почти всех сде­ла­ло ате­и­ста­ми. Сокрыв вели­чие Вер­хов­но­го Гос­по­да, май­а­ва­ди нанес­ли огром­ный ущерб все­му чело­ве­че­ству. Что­бы про­ти­во­сто­ять рас­про­стра­не­нию этой пагуб­ной фило­со­фии, Гос­подь Чай­та­нья при­нес людям в дар маха-ман­тру Харе Кришна:

харер нама харер нама харер нама­и­ва кевалам
калау настй эва настй эва настй эва гатир анйатха

«Шри Чай­та­нья-чари­тамри­та», Ади-лила, 17.21

«В этот век враж­ды и лице­ме­рия спа­стись мож­но, лишь повто­ряя свя­тое имя Гос­по­да. Нет ино­го пути, нет ино­го пути, нет ино­го пути».

Нуж­но про­сто повто­рять маха-ман­тру Харе Криш­на, и бла­го­да­ря это­му мы пой­мем, что не явля­ем­ся Вер­хов­ной Лич­но­стью Бога, как это­му учат май­а­ва­ди; мы — Его веч­ные слу­ги. Как толь­ко чело­век посвя­ща­ет себя транс­цен­дент­но­му слу­же­нию Гос­по­ду, он обре­та­ет свободу.

мам ча йо вйабхичарена
бхак­ти-йоге­на севате
са гунан саматитйаитан
брах­ма-бхуй­айа калпате

«Тот, кто пол­но­стью отда­ет себя пре­дан­но­му слу­же­нию и ни при каких обсто­я­тель­ствах не схо­дит с это­го пути, очень ско­ро пре­одо­ле­ва­ет вли­я­ние гун мате­ри­аль­ной при­ро­ды и дости­га­ет уров­ня Брахмана»

«Бха­га­вад-гита», 14.26

Поэто­му Дви­же­ние созна­ния Криш­ны — един­ствен­ное спа­се­ние для глу­пых живых существ, кото­рые счи­та­ют, что Бога нет или что Он — без­ли­чен и сами они тоже Бог. Все эти заблуж­де­ния очень опас­ны, и про­ти­во­сто­ять им мож­но, толь­ко рас­ши­ряя Дви­же­ние созна­ния Кришны.

«Шри Чай­та­нья-чари­тамри­та», Ади-лила, 7.120

 

Текст для обсуждения

Запи­са­но 19 апре­ля 1973 года в пар­ке Чеви­от-Хил­лз, Лос-Анджелес.

Шри­лу Праб­ху­па­ду сопро­вож­да­ют д‑р Син­гх, Брах­ма­нан­да Сва­ми, Каран­д­ха­ра дас адхи­ка­ри и дру­гие ученики.

Несо­сто­я­тель­ность дарвинизма

Шри­ла Праб­ху­па­да. Мате­ри­аль­ный мир пред­став­ля­ет собой соче­та­ние трех качеств — сатт­вы, раджа­са и тама­са (бла­го­сти, стра­сти и неве­же­ства), — кото­рые про­яв­ля­ют­ся повсю­ду. Эти каче­ства в раз­ных соот­но­ше­ни­ях есть во всех фор­мах жиз­ни. Напри­мер, одни дере­вья при­но­сят заме­ча­тель­ные пло­ды, тогда как дру­гие годят­ся толь­ко на дро­ва. Это резуль­тат того, что они свя­за­ны с раз­ны­ми каче­ства­ми при­ро­ды. Живот­ным так­же при­су­щи эти три каче­ства. Коро­ва нахо­дит­ся под вли­я­ни­ем гуны бла­го­сти, лев — стра­сти, а обе­зья­на — неве­же­ства. По Дар­ви­ну выхо­дит, что его отцом была обе­зья­на. (Смех). Его тео­рия абсурдна.

Д‑р Син­гх. Дар­вин гово­рил, что неко­то­рые живые суще­ства выми­ра­ют в борь­бе за суще­ство­ва­ние. Спо­соб­ные выжить оста­ют­ся, а неспо­соб­ные выми­ра­ют. Таким обра­зом, он утвер­жда­ет, что выжи­ва­ние и выми­ра­ние идут рука об руку.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Никто не выми­ра­ет. Обе­зья­ны не вымер­ли. Непо­сред­ствен­ные пред­ки Дар­ви­на, обе­зья­ны, все еще существуют.

Каран­д­ха­ра. Дар­вин посту­ли­ро­вал суще­ство­ва­ние есте­ствен­но­го отбо­ра. Но отбор под­ра­зу­ме­ва­ет выбор. Кто же выбирает?

Шри­ла Праб­ху­па­да. Выби­рать долж­на лич­ность. Кто поз­во­ля­ет одно­му выжить, а дру­го­му погиб­нуть? Долж­на суще­ство­вать некая лич­ность, обла­да­ю­щая разу­мом и вла­стью отда­вать такие рас­по­ря­же­ния. Это наше пер­вое утвер­жде­ние. Кто эта лич­ность, объ­яс­ня­ет­ся в «Бха­га­вад-гите». Криш­на гово­рит: май­а­д­хй­ак­ше­на пра­кри­тих — «при­ро­да дей­ству­ет под Моим кон­тро­лем» («Бха­га­вад-гита», 9.10).

Д‑р Син­гх. Кро­ме того, Дар­вин гово­рит, что раз­лич­ные живые суще­ства не были созда­ны одно­вре­мен­но, они посте­пен­но эволюционировали.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Тогда как же он объ­яс­нит, каким обра­зом начал­ся эво­лю­ци­он­ный процесс?

Каран­д­ха­ра. Совре­мен­ные сто­рон­ни­ки дар­ви­низ­ма утвер­жда­ют, что пер­вый живой орга­низм появил­ся в резуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия хими­че­ских веществ.

Шри­ла Праб­ху­па­да. А я гово­рю им: «Если жизнь воз­ник­ла из хими­че­ских веществ и ваша нау­ка достиг­ла тако­го высо­ко­го уров­ня раз­ви­тия, то поче­му же вы не може­те создать жизнь био­хи­ми­че­ским путем в сво­их лабораториях?»

В буду­щем…

Каран­д­ха­ра. Они гово­рят, что созда­дут жизнь в будущем.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Как ско­ро? Когда им зада­ют этот прин­ци­пи­аль­ный вопрос, они отве­ча­ют: «Мы сде­ла­ем это в буду­щем». Поче­му в буду­щем? Это чепу­ха. «Не верь­те зав­траш­не­му дню, чего бы он вам ни сулил». Если они достиг­ли тако­го про­грес­са, то уже сей­час, не откла­ды­вая в дол­гий ящик, долж­ны про­де­мон­стри­ро­вать, как жизнь может быть созда­на из хими­че­ских веществ. В про­тив­ном слу­чае, что тол­ку в их про­грес­се? Они несут вздор.

Каран­д­ха­ра. Они утвер­жда­ют, что сто­ят бук­валь­но на поро­ге созда­ния жизни.

Шри­ла Праб­ху­па­да: Это то же самое, что ска­зать: «в буду­щем», но дру­ги­ми сло­ва­ми. Уче­ные долж­ны при­знать, что до сих пор не пони­ма­ют, как воз­ник­ла жизнь. Они утвер­жда­ют, что ско­ро дока­жут хими­че­ское про­ис­хож­де­ние жиз­ни, но это все рав­но, что рас­пла­чи­вать­ся чеком, кото­рый опла­тят толь­ко в буду­щем. Допу­стим, я даю вам чек на десять тысяч дол­ла­ров и гово­рю вам, что вы смо­же­те полу­чить по нему день­ги в буду­щем, а сей­час у меня на сче­ту ниче­го нет. Мно­го ли сто­ит такой чек? Уче­ные пре­воз­но­сят до небес свою нау­ку, но когда дело дохо­дит до того, что­бы про­де­мон­стри­ро­вать что-то на прак­ти­ке, то они заве­ря­ют, что сде­ла­ют это в буду­щем. Пред­по­ло­жим, я утвер­ждаю, что я мил­ли­о­нер, но когда вы про­си­те у меня немно­го денег, я отве­чаю: «Хоро­шо. Сей­час я выпи­шу вам чек на боль­шую сум­му, по кото­ро­му вы смо­же­те полу­чить день­ги толь­ко в буду­щем. Это вас устро­ит?» Если вы в здра­вом уме, то воз­ра­зи­те: «Дай­те мне сей­час хотя бы пять дол­ла­ров налич­ны­ми, что­бы у меня в руках было нечто ося­за­е­мое». Так и уче­ные: в сво­их лабо­ра­то­ри­ях они не могут с помо­щью био­хи­мии создать даже тра­вин­ку, но тем не менее заяв­ля­ют, что жизнь воз­ник­ла из хими­че­ских веществ. Какой вздор! Неуже­ли никто не ста­вит это под сомнение?

Каран­д­ха­ра. Они гово­рят, что воз­ник­но­ве­ние жиз­ни объ­яс­ня­ет­ся зако­на­ми химии.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Гово­ря о законе, нуж­но учи­ты­вать, что кто-то дол­жен был его при­нять. Несмот­ря на весь так назы­ва­е­мый про­гресс, уче­ные в сво­их лабо­ра­то­ри­ях не могут создать даже тра­вин­ку. Какие же они тогда ученые?

Д‑р Син­гх. Они гово­рят, что в конеч­ном сче­те все воз­ник­ло из мате­рии. Живая мате­рия воз­ник­ла из неживой.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Тогда из чего воз­ни­ка­ет эта живая мате­рия сей­час? Или уче­ные утвер­жда­ют, что жизнь воз­ник­ла из мате­рии в про­шлом и не воз­ни­ка­ет теперь? Отку­да сей­час появ­ля­ет­ся мура­вей — из грязи?

Недо­ста­ю­щее звено

Д‑р Син­гх. Есть несколь­ко тео­рий, объ­яс­ня­ю­щих, как жизнь воз­ник­ла из мате­рии, т. е. как живая мате­рия воз­ник­ла из неживой.

Шри­ла Праб­ху­па­да (отво­дя д‑ру Син­г­ху роль уче­но­го-мате­ри­а­ли­ста). Хоро­шо, гос­по­дин уче­ный, поче­му жизнь не воз­ни­ка­ет из мате­рии сейчас?

На самом деле эти уче­ные — мошен­ни­ки. Они, слов­но дети, твер­дят, что жизнь воз­ник­ла из мате­рии, хотя совер­шен­но неспо­соб­ны дока­зать это. Наше Дви­же­ние созна­ния Криш­ны долж­но раз­об­ла­чить всех этих обман­щи­ков. Они все­го-навсе­го бле­фу­ют. Поче­му они не созда­дут жизнь пря­мо сей­час? Они гово­рят, что в про­шлом жизнь воз­ник­ла из мате­рии, и утвер­жда­ют, что это сно­ва про­изой­дет в буду­щем. Они даже гово­рят, что созда­дут жизнь из мате­рии. Что это за тео­рия? Они уже заяви­ли, что жизнь воз­ник­ла из мате­рии. Это отно­сит­ся к про­шло­му — «воз­ник­ла». Тогда поче­му теперь они гово­рят о буду­щем? Раз­ве это не про­ти­во­ре­чие? Они ждут, что про­шлое совер­шит­ся в буду­щем. Это дет­ский лепет.

Каран­д­ха­ра. Они утвер­жда­ют, что жизнь воз­ник­ла из мате­рии в про­шлом, и таким же спо­со­бом они созда­дут ее в будущем.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Что за вздор? Если они не в состо­я­нии дока­зать, что жизнь возникает
из мате­рии сей­час, отку­да им извест­но, что жизнь воз­ник­ла этим спо­со­бом в прошлом?

Д‑р Син­гх. Они предполагают…

Шри­ла Праб­ху­па­да. Пред­по­ла­гать может вся­кий, но это не нау­ка. Пред­по­ло­же­ния может делать кто угод­но: вы, я. Но нуж­ны дока­за­тель­ства. Мы можем дока­зать, что жизнь возникает
из жиз­ни. Допу­стим, у отца рож­да­ет­ся ребе­нок. Отец живой, и ребе­нок живой. Но где дока­за­тель­ство того, что отцом ребен­ка может стать мерт­вый камень? Где их дока­за­тель­ство? Мы лег­ко можем дока­зать, что жизнь берет нача­ло от жиз­ни. А источ­ник жиз­ни — Криш­на. Это тоже мож­но дока­зать. Но где дока­за­тель­ство того, что ребе­нок может родить­ся из кам­ня? Они фак­ти­че­ски не могут дока­зать, что жизнь воз­ни­ка­ет из мате­рии. Они откла­ды­ва­ют это на буду­щее. (Смех.)

Каран­д­ха­ра. Уче­ные гово­рят, что теперь могут напи­сать фор­му­лы кис­лот, ами­но­кис­лот, кото­рые в чем-то подоб­ны одно­кле­точ­ным живым орга­низ­мам. Они утвер­жда­ют, что посколь­ку эти кис­ло­ты очень напо­ми­на­ют живых существ, то им недо­ста­ет толь­ко како­го-то одно­го зве­на, что­бы создать жизнь.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Чепу­ха! Недо­ста­ю­щее зве­но. Я готов бро­сить им вызов в лицо! (Смех.) Им не хва­та­ет это­го вызо­ва. Недо­ста­ю­щее зве­но — это вызов, бро­шен­ный им в лицо.

Нобе­лев­ская пре­мия — ослу

Д‑р Син­гх. Неко­то­рые уче­ные наде­ют­ся, что в буду­щем смо­гут выра­щи­вать детей в пробирках.

Шри­ла Праб­ху­па­да. В пробирках?

Д‑р Син­гх. Да, они наме­ре­ны соеди­нять муж­ские и жен­ские клет­ки в био­ло­ги­че­ских лабораториях.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Если они начи­на­ют с живых существ, то для чего им про­бир­ки? Это
не более чем место для соеди­не­ния, такое же, как мате­рин­ская утро­ба. В чем тут заслу­га уче­ных, если это и так про­ис­хо­дит в про­бир­ке, создан­ной природой?

Каран­д­ха­ра. При­ро­да уже дела­ет это, но если какой-нибудь уче­ный сде­ла­ет то же самое, его удо­сто­ят Нобе­лев­ской премии.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Да, об этом гово­рит­ся в «Шри­мад-Бха­га­ва­там»: шва-вид-вара­хо­шт­ра-кха­раих пуру­шах пашух. В этом сти­хе гово­рит­ся, что те, кто вос­хва­ля­ет людей, подоб­ных живот­ным, сами не луч­ше собак, сви­ней, вер­блю­дов и ослов. Шва зна­чит «соба­ка», вид-вара­ха — «пита­ю­ща­я­ся экс­кре­мен­та­ми сви­нья», ушт­ра — это вер­блюд, а кха­ра — осел. Если Нобе­лев­скую пре­мию дают уче­но­му, явля­ю­ще­му­ся мошен­ни­ком, то засе­да­ю­щие в коми­те­те люди, кото­рые дают ему эту пре­мию, не луч­ше собак, сви­ней, вер­блю­дов и ослов. Мы вооб­ще не счи­та­ем их людь­ми. Одно живот­ное пре­воз­но­сит дру­гое. Чему тут зави­до­вать? Если люди в Нобе­лев­ском коми­те­те сами не луч­ше живот­ных, то каж­дый, кто полу­ча­ет Нобе­лев­скую пре­мию по нау­ке, явля­ет­ся пер­вым из глуп­цов, пото­му что удо­сто­ил­ся похва­лы не людей, а животных.

Д‑р Син­гх. Для неко­то­рых уче­ных Нобе­лев­ская пре­мия — выс­шая цель жизни.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Они мошен­ни­ки. Они несут сущий вздор, но посколь­ку уме­ют играть сло­ва­ми, то вво­дят в заблуж­де­ние других.

Брах­ма­нан­да. Нобель — это тот, кто изоб­рел динамит.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Он при­нес вели­кое несча­стье, а сво­им капи­та­лом суб­си­ди­ру­ет новые несчастья.

Брах­ма­нан­да. В «Гите» гово­рит­ся, что демо­ни­че­ские люди совер­ша­ют поступ­ки, цель кото­рых — раз­ру­шить мир.

Шри­ла Праб­ху­па­да. Да. Угра-кар­ма­нах кшай­айа джа­га­то ‘хитах («Бха­га­вад-гита», 16.9). Они совер­ша­ют поступ­ки, кото­рые несут несча­стья и при­ве­дут мир к гибели.

«Жизнь про­ис­хо­дит из жиз­ни», 2 утрен­няя прогулка

 

Зна­ком­ство с текстом

В чем Шри­ла Праб­ху­па­да рас­хо­дит­ся с Дарвином?

Осмыс­ле­ние

  1. Поче­му утвер­жде­ние о том, что чело­век про­изо­шел от обе­зья­ны, в корне неверно?
  2. Как Дар­вин объ­яс­ня­ет про­ис­хож­де­ние жиз­ни? Поль­зу­ясь этим отрыв­ком, объ­яс­ни­те его тео­рию о «выжи­ва­нии сильнейшего».
  3. Как Шри­ла Праб­ху­па­да опро­вер­га­ет подоб­ные утверждения?
  4. Как уче­ные объ­яс­ня­ют свою неспо­соб­ность создать жизнь из материи?
  5. Поче­му Шри­ла Праб­ху­па­да не при­ни­ма­ет их объяснения?
  6. Поче­му на Шри­лу Праб­ху­па­ду не про­из­ве­ло впе­чат­ле­ния то, что уче­ные спо­соб­ны созда­вать детей в пробирке?
  7. Како­во мне­ние Шри­лы Праб­ху­па­ды по пово­ду Нобе­лев­ской премии?
  8. Как вы дума­е­те, поче­му Шри­ла Праб­ху­па­да так стро­го кри­ти­ку­ет уче­ных? Какой вред при­но­сят чело­ве­че­ству их теории?

При­ме­не­ние

Соглас­ны ли вы с тем, что воз­мож­но­сти уче­ных огра­ни­че­ны? Почему?

 

Про­по­ведь — это сущность

Пре­дан­ный дол­жен про­по­ве­до­вать, что­бы Гос­подь Чай­та­нья не тре­во­жил­ся за судь­бу пад­ших душ.

«Как же осво­бо­дить этих ява­нов? К вели­ко­му сожа­ле­нию, Я не вижу ника­ко­го выхода».

Хари­дас Тха­кур отве­тил: «О Гос­подь, не тре­вожь­ся. Не огор­чай­ся, видя в каком пла­чев­ном состо­я­нии пре­бы­ва­ют ява­ны в мате­ри­аль­ном мире».

Сло­ва Хари­да­са Тха­ку­ра как нель­зя более под­хо­дят пре­дан­но­му, кото­рый посвя­тил свою жизнь слу­же­нию Гос­по­ду. Когда Гос­подь печа­лит­ся, видя, в каком состо­я­нии нахо­дят­ся пад­шие души, пре­дан­ный уте­ша­ет Его, гово­ря: «О Гос­подь, не тре­вожь­ся». Вот что такое пре­дан­ное слу­же­ние. Каж­дый дол­жен понять при­чи­ну скор­би Гос­по­да Чай­та­ньи и поста­рать­ся изба­вить Его от бес­по­кой­ства. Это — самое цен­ное слу­же­ние Гос­по­ду. Для Шри Чай­та­ньи Маха­праб­ху, без сомне­ния, нет пре­дан­но­го доро­же и бли­же того, кто ста­ра­ет­ся успо­ко­ить Его, изба­вив от тревоги.

«Шри Чай­та­нья-чари­тамри­та», Антья-лила, 3.51–52